|
Par Florence Meichel
|
|
Mardi 02 Mars 2010 21:01 |
|
| |
Pour Thierry de Baillon, je cite « il est de plus en plus illusoire de vouloir considérer le savoir comme étant soit informel, soit formel. Tout morceau de savoir est paradoxalement à la fois formel et informel ». J’abonde dans son sens… il me semble qu’il y a là la dénonciation d’un formatage historique qui consiste a vouloir dissocier systématiquement dans nos processus d’apprentissage l’approche formelle, cognitiviste, réflexive de l’approche informelle, émergente, sociale. D’un point de vue didactique, notre cursus éducatif vise précisément a séparer les deux approches sous couvert d’efficacité. Or il me semble que les Technologies de l’information et de la communication viennent bousculer radicalement l’ensemble de ces repères pédagogiques : au travers de leurs usages, elles nous font redécouvrir une évidence : nous jouons naturellement sur la complémentarité des niveaux formels et informels, et cela, a la fois sur le plan individuel et sur le plan collectif ! Les réseaux apprenants comme Apprendre 2.0 illustrent d’ailleurs assez bien la fertilité de cette double hybridation formative ! Sur le plan individuel d’abord : Au travers des actes de la vie quotidienne, chaque acteur crée avec son environnement une relation privilégiée et authentique induite par un couplage de lui-même au monde et aux autres. De ce couplage émergent des informations qui entrent en résonance dans son système sensitif et neuronal interne : c’est le premier niveau d’apprentissage et de connaissance que l’on peut qualifier d’informel dans la mesure ou il est non intentionnel, contextuel et donc relativement déterministe ! ( connexionisme) Le deuxième niveau d’apprentissage fait intervenir une forme de recul réflexif sur l’apprentissage de premier niveau : il s’agit la d’un stade cognitif qui permet de construire une représentation et une mémoire active de ce que l’on vient de vivre en acte…c’est une façon d’ancrer l’apprentissage et de construire le savoir en lui donnant cohérence dans des schèmes de sens. C’est aussi une façon d’apprendre a apprendre. Ce processus est par nature formel dans la mesure où il est intentionnel, volontaire et symbolique ! ( cognitivisme )  Sur le plan collectif, on retrouve la même dynamique associative mêlant formel et informel ! A un premier niveau, les membres des réseaux apprenants s’inscrivent dans des actes de conversation de type coopératif…ces actions ne sont pas guidées par une intention opérationnelle, mais par l’envie de partager, d’échanger et d’interagir autour de centres d’intérêts…Au travers de ces processus coopératifs émergent naturellement et de façon informelle des connaissances et du sens commun. ( connexionisme) Le niveau 2 implique quant à lui des processus cette fois-ci de type intentionnel et formalisé ! Les membres du réseau s’organisent par exemple en groupes projet ; ils définissent un objectif, des moyens, des outils, une organisation, une répartition des rôles, une forme de régulation pour parvenir a l’objectif. ( socioconstructivisme) Parallèlement les acteurs prennent du recul collectivement sur ce qu’ils apprennent dans ces formes de travail coopératif et collaboratif…Ils apprennent à apprendre en déduisant des invariants et en constituant ainsi des représentations collectives qui sont autant de savoirs transférables dans d’autres contextes d’apprentissage…Ils agissent aussi des formes de mémorisation collective par tagage, catégorisation, archivage ! Tout cela constitue des formes d’apprentissage formelles, symboliques, actives, intentionnelles et liées a des processus de métacognition ! ( cognitivisme ) 
Je pourrais de la même manière évoquer les processus identitaires qui accompagnent les changements lies aux apprentissages : ils feraient aussi ressortir une hybridation mêlant formel et informel !
Au final, on repère une sorte d’attracteur étrange puissant qui croise ce qui relève du déterminisme et convoque l’informel avec ce qui appelle le libre arbitre et le formel!
Mais n’est-ce pas la signature de la nature humaine précisément ?
En son temps, Francisco Varela, spécialiste des sciences cognitives formulait l’idée de la manière suivante. Selon lui, « l’émergence subsymbolique et la computation symbolique sont reliées dans une relation de complémentarité (l’une ascendante et l’autre descendante), dans un mode mixte ou encore utilisé à des niveaux ou des stades différents. La relation la plus intéressante serait une relation d’inclusion, où les symboles apparaissent « comme une description de plus haut niveau d’un système sous-jacent ». (citation extraite de l’inscription corporelle de l’esprit de Francisco Varela)
sans doute, serions nous bien inspires de ne plus l’oublier et de nous en imprégner pour développer des démarches formatives humainement soutenables, tout au long de la vie !...Des démarches qui ne nous réduisent pas à l’état d’homme-machine-esclave !
Sans doute aussi avons-nous besoin d’accompagner ces dynamiques associant formel et informel car comme je l’ai déjà souligné, les formatages scolaires restent très prégnants et bloquants…il s’agit bien de changer de paradigme et c’est complexe!
Articles liés / Related Articles
|
|
Par Christiana Houck
|
|
Dimanche 28 Février 2010 16:44 |
|
| |
Can we use these classifications to draw up some guidelines to help us explain formal and informal learning as it pertains to the workplace? Are there ways of "formalizing" some or all of this without losing out on the personal relationships we have with our friends and colleagues, those who we turn to help us solve a problem. Can we formalize the informal?
See the first link for the classifications.
Let me start by saying, I really like Hart's classifications. They are far more real life, practical, and tangible that formal and informal learning. My research to-date does not discuss these classifications. It goes back to the standard: formal and informal.
Okay, so what does my research say? It's at lit review stage so I don't have anything legit to add from my world (meaning I have observations and a case study in my head but we can't all it research). The researchers I have been reading for class basically present informal as peer-to-peer, self-directed, interest-based, on-purpose, implicit, with a goal, without a goal, mentoring, personal, by choice, on-demand...pick any attributes. Basically it depends on the person and the situation. The researchers also caution against formalizing informal learning. Even to go so far as saying, if you formalize the informal, then you will diminish it and people will find a new way to learn.
That said, one researcher suggests not so much formalizing the design or delivery part (to use ADDIE terms) but to formalize the evaluation part. Organizations should be evaluating and even adding into ROI informal learning. Not through testing/Level 2s, but through surveys asking workers how they became better workers this year and through observation and performance/Level 3s and therefore Level 4s.
What I have gathered from this...synthesized...been thinking about...is that actually adding informal learning to the training dept's catalog of workplace learning is not going to work. But as an organizational culture, we could foster informal learning. We could pair new hires with high performers. Do job shadowing. Set-up a knowledge tree on SharePoint (or similar) that says so-and-so is an expert in X. Encourage or even formalize a mentoring program on teams (this is the one area that seems like formalizing could be okay). Utilize discussion boards for internal problem solving. Teach problem solving to all employees and brainstorming. Use problem solving and brainstorming. Get workers talking intra- and inter-departmentally. And yes, evaluate the program. Conduct a survey that asks, where did you learn the most to help you on your job this quarter/half/year? Who helps you the most? I think providing access outside the training room to trainers and SMEs would also help. Build a physical space where employees want to hang out...eventually they will start talking and problem solving and sharing and brainstorming and innovating and all without realizing.
Articles liés / Related Articles
|
|
Par Simon Bostock
|
|
Jeudi 25 Février 2010 14:19 |
|
| |
In my last post, I asked some questions about formalising informal learning. And answered them.
If:
- you understand that formalising informal learning will have organisation-wide consequences
- you use the term 'formalise' in a very narrow and specific sense - to create social objects to promote shared understanding and collaboration
- you target your formalising efforts with authenticity and tact
Then you'll be fine. Four steps to formalising informal learning without messing it up and making everybody think you're a control freak. . .
1. Kill some sacred cows.
I'm thinking particularly about the tyranny of Kirkpatrick, SMART targets, Learning Objectives and numerical ROI metrics.
Seriously, what is it with teachers, trainers and Learning Objectives? (Note: I said 'tyranny'. I'm not saying these things never have value - like Learning Styles, NLP, Multiple Intelligences, Myers-Briggs and all that bunk intuitive stuff, they're especially useful as a starting point, as a social object and a foundation for collaborative work.
2. Pave the cowpaths. Like Walt Disney. Los Angeles IxDA - Designing Social Interfaces I read the expression 'pave the cowpath' the other day in a presentation from Erin Malone on Designing Social Interfaces. It's similar to the idea of Desire Paths and the opposite of 'build it and they will come' Potemkin Village (cf Creepy Treehouse). Don't set things up and expect learners to jump in and play with your toys. Watch what people do and help them do it more easily. Here's an example from Walt Disney: Shortly after Disney World opened in Florida, Walt Disney called a meeting of all senior personnel to get an idea of how the opening of the park was going. All members gave their report, some good news, some bad news, including many challenges that had been anticipated during the planning of the park but could not be affirmed until the park was in full operation. The conversation then moved to maintenance and operations. The senior official in charge was very upset because the public was not always walking on the paved sidewalks, sometimes they would cut across his manicured lawns in an attempt to get to a certain location quicker. After a while and many people taking the same shortcut, a unsightly brown swatch formed like a scar across the deep green, finely cut grass. This particular official asked if chains, fences or signs asking visitors to stay on the designated paths could be erected. Disney response was simple, but brilliant: “No. They’re telling you where to put the paths.”
Time for an interesting and true intermission about Desire Paths
This little intermission is longer than I'd like but it illustrates Desire Paths on the web perfectly.
I'm pretty keen on Desire Paths and the story above is one I've shared many times. I first heard about them on the Fritinancy blog back in 2006. It was the pre-read/write-web-as-prosthetic-memory days and I promptly forgot where I found it.
Flash forward three years and I have a conversation with somebody on Twitter about something similar to Desire Paths - and the Walt Disney anecdote.This prompted me to do some refinding. It took 20 minutes or so, but I found some links through a circuitous route (I couldn't even remember the name 'desire path' and had to dig back through kottke.org posts). Anyway, I found stuff and shared it with my Twitter friend.
Today, I had a similar problem. I knew the name 'Desire Paths' but I also knew that Nancy Friedman's Fritinancy post didn't have the Walt Disney anecdote. Deja vu.
So, I type "desire path" "walt disney" into Google and the above link comes up - it's the same guy from Twitter who blogged it name-checking me as one of the sources for the post. That, people, is a Desire Path and how informal learning works when it works well.
3. Stop reading so many Learning & Development blogs and start reading the Knowledge Management people.
I felt like a bit of a fraud writing the previous post. For all of our banging on about how to formalise informal learning, the #KM people have been doing it for twenty years (not necessarily terribly well, but they've learned a lot).
I've promised too many people that I'd do a best of #KM blogs round up. So, I'll get on to that and back up what I'm saying here in the next couple of weeks.
But for now, I'd recommend you read The Social Life of Information as a starting point.
4. Look at this
And four things to avoid. . .
1. Don't get hung up on getting things exactly right
Communities of Practice are a classic example of something we thought was best run 'informally'. Turns out we were only partly right. Informal is as slippery a word as formal is. Informal != unorganised or even Theory Y-style laissez-faire. Training's not dead yet.
2. Don't give in to your political instincts
I think it's essential for modern organisations to embrace informal learning given some of the startling changes (I know it's a cliche but it's true) taking place now. But I find it suspicious that the world is doing exactly what I want it to... Incidentally, this goes for the informal learning is rubbish' people too.
3. Don't forget that participation bandwidth is probably just as important as Cognitive Load Theory.
4. Don't forget that the key difference between informal learning and formal learning is the permeable classroom walls. Informal learning will be eclectic and even promiscuous in where it borrows from, by definition.
You didn't think I'd go a whole two posts without mentioning games, did you? The ludologists are having some great ideas. This idea - nothing to do with informal learning - of how to think about Learning Objectives as atoms in a skill chain is really interesting, for example. Games and informal learning programmes are all about creating problem-solving spaces.
Social Gaming developers have discovered that the formal elements of design are much less important in social games. The complicated stuff is handled client-side so there's less need for a rigorously formal approach.
 Simon Bostock (@BFchirpy) works where learning meets games meets work meets knowledge meets play meets networks. And looks forward to the day when he'll stop having to explain what that actually means.
see other Ecollab's contributions
Articles liés / Related Articles
|
|
Par Simon Bostock
|
|
Jeudi 25 Février 2010 09:45 |
|
| |
Ecollab ask the question for their second blog carnival: Informal learning - can we formalise it? Should we? How much? How?
1. Can we? Is it practical? Any organisation seeking to 'formalise informal learning' would be simultaneously 'informalising the formal' ie potentially ie undermining the bureaucracy and promoting adhocracy. This is radical stuff - we're talking about changing the maze not the rat. Can we formalise informal learning? It depends on who 'we' are. . . 2. Should we? Can we even define what it means? This is even tougher. 'Formal' is a slippery word - a mode of speech favouring latinate lexical terms over good ol' germanic grunts; something made explicitly 'official' by signing on the dotted line; something rendered into abstraction. . . Wrapping a field up in its own technical vocabulary is undeniably useful as an aid to precision and clarity, as well as a shared foundation to build on. But colonising learners' minds with a layer of metalanguage seems to defeat the purpose of informal learning. And seriously raises the barriers to active participation. Official sanction of informal learning sounds great in theory. Everybody knows it's the way things are done round here and at least you get to have a budget. But odd things happen to gift economies - for this is what unofficial informal learning is - when incentives ie a budget get thrown into the mix. Abstraction's useful. Dick Carlson's (@techherding) recent post, Beyond the lecture - fighting the learning wars, uses an abstraction as a device to aid understanding. It's great and I've bookmarked it to forward to clients. You should too.
But it's wrong. In fact, all abstractions are, by definition, wrong. Dick uses Bloom's Taxonomy to explain why lecturing won't work and it works well for the audience he's writing for. But here's David Weinberger on the Data-Information-Knowledge-Wisdom hierarchy (another abstraction, and one that I learned as received wisdom during management training): The real problem with the DIKW pyramid is that it's a pyramid. The image that knowledge (much less wisdom) results from applying finer-grained filters at each level, paints the wrong picture. That view is natural to the Information Age which has been all about filtering noise, reducing the flow to what is clean, clear and manageable. Knowledge is more creative, messier, harder won, and far more discontinuous. Real life is messier and more discontinuous. Bloom's Taxonomy has remarkably similar problems to the DIKW hierarchy. We produce abstract models as tools to think with and to act as social objects when we talk to one another. This fact gets lost. Worse still, when we 'formalise' things, we tend to get mixed up between all three of the loose definitions there are. The result? We end up with officially sanctioned, uncritically accepted hairballs of jargon. Should we? It depends on what we mean by formalising. . . How much? And when and where? Leaders are ready, we've clearly defined what 'formalise' means: how far do we go? Where do we start? One thing I'm fairly sure of: it's one of those things where it pays to put a lot of effort in up front because being seen to interfere later on could have negative consequences (this doesn't absolve senior managers and Learnign & Development people of responsibility later on - the whole point is that everybody's supposed to take part): But after that, I'm not so sure. Clark Aldritch uses another abstraction, his 8 Cs of learning define the areas organisations pay attention to when designing learning programmes. (I've made them 7 Cs here and missed out cost for what will be obvious reason - a full explanation of what the Cs mean is here)
Then I gave myself 7 x three types of points - 'love', 'spend' and 'tread carefully' - and tried to work out where I would spend these limited resources. Here's what I came up with:
It seems I think that organisations should:
- devote their love and attention to the community and the infrastructure for informal learning
- spend cash on facilities and outside coaching
- steer well-clear of content and curricula
- tread carefully around preaching mission ie 'calling'
I appear to have mixed feelings about 'certification' ie motivation. Pay attention and tread carefully? I'm not sure how that works - what do you think?
Next post: How does this!! Translate into actions?
Simon Bostock (@BFchirpy) works where learning meets games meets work meets knowledge meets play meets networks. And looks forward to the day when he'll stop having to explain what that actually means. Voir les autres contributions à Ecollab
Articles liés / Related Articles
|
|
Par Thierry de Baillon
|
|
Mercredi 24 Février 2010 09:31 |
|
| |
English version here. Une imposante littérature existe sur l’importance capital du savoir dans la gestion des organisations, et la notion grandissante d’entreprise en réseau met encore davantage l’accent sur le rôle de l’apprentissage informel et du partage du savoir dans les interactions humaines en entreprise. Le sujet de l’Entreprise 2.0 n’est la technologie ni les hommes, le sujet principal de l’Entreprise 2.0 est la capture et la mise à profit des flux de savoir qui circule à l’intérieur et entre les entreprises. Mais « capturer » le savoir est plus ou moins comme de capturer l’air que nous respirons. Si le savoir était un animal, ce serait avec certitude un chat. A la fois un chat du Cheshire et un chat de Schrödinger. Le savoir est un chat du Cheshire Aussi innocent que le mot paraisse, définir le « savoir », notamment en relation avec l’ « information », n’est pas chose facile. L’Anglais, d’ailleurs, traduit indifféremment « savoir » et « connaissance » par « knowledge ». Le savoir englobe l’ensemble des productions symboliques humaines (qu’il s’agisse de concepts, de données, de méthodes, de philosophies…) et est indépendant de l’individu. La connaissance, quant à elle, se rapporte à l’appropriation du savoir par l’être humain. C’est un processus jamais achevé de compréhension, dans le sens spirituel du terme (voir par exemple à ce sujet l’article de Florence Meichel ou celui de René Barbier). La plupart des définitions modernes du savoir reconnaissent sa nature sociale, intégrant la valeur dans un contexte. 
Ainsi, la même information n’aura pas la même signification et importance selon le contexte dans lequel elle est acquise ou apprise. La manière elle-même dont nous apprenons cette information fait partie de son héritage contextuel, faisant ressembler le savoir au chat du Cheshire : dès que vous pensez être capable de le formaliser, il a déjà pris un sens différent dans un autre contexte, vous laissant avec une information morte, pratiquement inutilisable. Tout Knowledge Manager sait à quel point la réutilisation du savoir formalisé est difficile. Une vision idéalisée de l’entreprise en réseau serait de permettre les flux de savoir circuler librement sans n’être aucunement formalisés. Cependant, nos entreprises ont le besoin indispensable de formaliser l’apprentissage informel, notamment pour des questions qui touchent aux ressources humaines. Comme le soulignait récemment Jon Husband : “on trouve également une dissonance ou une competition de plus en plus grande entre les méthodes utilisées par les formes et activités organisationnelles structurées et définies, et la masse grandissante des flux hyperliés dans lesquels le savoir et le sens sont construit couche après couche, échange après échange » Les structures organisationnelles, la qualification des postes et l’appréciation des apprentissages impose d’être capable de mesurer d’une manière ou d’une autre l’apprentissage informel, et donc en quelque sorte de le formaliser. Plutôt que de prétendre utopiquement à formaliser le savoir, les entreprises sont en fait capables de formaliser et de mesurer ses effet (pensez au sourire du chat du Cheshire) : compétence accrue à résoudre des problèmes, capacité au mentorat ou au coaching,… Le savoir est un chat de Schrödinger Il est de plus illusoire de vouloir considérer le savoir comme étant soit formel soit informel. Tout « morceau » de savoir est paradoxalement un artefact à la fois formel et informel et, tout comme dans le paradoxe du chat de Shrödinger, il est impossible d’affirmer quoi que ce soit avant que nous ne l’ayons utilisé. Tout parent sait que l’acquisition du plus formel des savoirs par un enfant est en fait conditionné par la relation qu’il entretient avec ses professeurs. Les technologies du Web 2.0 nous permettent de formaliser l’informel, nous permettant de taguer, commenter, recommander contributions et documents, leur ajoutant une couche contextuelle tangible et interactive. A l’opposé, les brevets figurent parmi les pièces de savoir les plus formelles qu’il soit. Mais l’utilisation d’outils d’analyse des réseaux adéquats en révèle la nature informelle cachée. En mettant à jour citations, commentaires, références et motifs d’influence dans les groupes de brevets et d’examens, l’analyse des réseaux met en lumière d’intangibles relations entre eux. En changeant notre angle de vue sur le savoir, nous sommes capables de le considérer soit comme formel, soit comme informel, passant d’un artefact à l’autre. Le design est un autre exemple marquant de ce « changement d’artefact », qui transforme les informations informelles recueillies auprès des clients, à propos de leurs comportements, de leurs conversations et de leurs désirs, en objets formels. C’est cette existence paradoxale qui, bien que difficile à metre à profit, conserve le savoir vivant et utile. Voir les autres contributions à Ecollab
 Thierry de Baillon (@tdebaillon) is an internet and social media facilitator and consultant, presently working in a French IT services group, and focus mainly on corporate innovation strategies and knowledge sharing in multi-cultural environments, helping companies to improve their skills through the use of emerging technologies.
Before the web grabbed him, back to 1998, he had worked in brand marketing and communication for more than 15 years, notably in the fashion business, where he helped companies such as Creeks, L’Oreal or ST Dupont to develop their brand image.
Articles liés / Related Articles
|
|
|
Ecollab
